Le 17 septembre 2025, plus de 360 acteurs de la santé, responsables communautaires et représentants de la société civile du monde entier ont participé à une réunion virtuelle pour discuter de l'avenir du Plan d'urgence du Président des États-Unis pour la lutte contre le sida (PEPFAR). Cette réunion faisait suite à la publication de documents du gouvernement américain détaillant des modifications importantes apportées au programme. Ces documents décrivent une procédure de « planification transitoire » pour les activités du PEPFAR d'octobre 2025 à mars 2026. Bien que conçue comme une solution à court terme, cette procédure inquiète les militants, qui craignent qu'elle ne compromette les succès obtenus jusqu'à présent par le PEPFAR, ne réduise la transparence et n'éloigne le programme des communautés qu'il soutient, risquant ainsi de compromettre les progrès réalisés dans la lutte contre le VIH au cours des deux dernières décennies.

Le plan Bridge : un changement de direction

Le document de trois pages intitulé « Plan de transition PEPFAR pour l’exercice 2026 » a suscité de vives inquiétudes. Voici ses principaux points :

• Diminution des financements alloués aux programmes. Les documents présentés lors de la réunion révèlent une baisse significative des financements pour certains pays par rapport aux années précédentes. En Zambie, le budget semestriel s'élève à 117 millions de dollars. Des représentants de la société civile ont indiqué que ce montant représente environ 50 % des financements annuels antérieurs, ce qui suscite des inquiétudes quant à d'éventuelles interruptions de service.
• Offre de services réduite. Le Plan de transition souligne l'importance de prioriser les services essentiels. Cela signifie donner la priorité aux traitements antirétroviraux, au dépistage du VIH, à la prévention de la transmission mère-enfant et à la prophylaxie pré-exposition (PrEP) pour les femmes enceintes ou allaitantes. Les programmes de prévention plus larges destinés aux adolescentes et aux jeunes femmes, ainsi que les services spécialisés pour les populations clés comme les travailleuses du sexe et les personnes transgenres, sont exclus.
• Participation réduite de la communauté. Un changement important par rapport aux protocoles précédents réside dans la recommandation que la planification se déroule principalement en interne au sein du gouvernement américain. Des consultations sont prévues, mais la participation directe des gouvernements hôtes et de la société civile est, en revanche, nettement limitée.

Rapports de pays : Un manque de consultation

La réunion a permis aux participants de plusieurs pays d'échanger leurs expériences. Un constat récurrent s'est dégagé : les communautés et les organisations de la société civile n'ont pas été suffisamment impliquées dans le processus de planification.

• Tanzanie : Francis Luwole a déclaré que les groupes communautaires locaux n’avaient pas été impliqués. « Jusqu’à présent, les OSC et les communautés n’ont pas participé à la planification », a-t-il expliqué, ajoutant que beaucoup ignoraient même son existence.
• Malawi : Thandie Msukuma a indiqué que les organisations de la société civile qu'elle avait contactées n'avaient également rien reçu des bureaux du PEPFAR.
• Zimbabwe : Munya Chimwara a souligné des problèmes encore plus importants. Le bureau national n’a pas de coordinateur, ce qui rend toute communication très difficile. Il a ajouté que les tentatives pour obtenir des informations du ministère de la Santé avaient également échoué, laissant la population dans l’ignorance.
• Nigéria : La communication était limitée et les détails restaient flous. Onyema George Ndukwe, représentant des communautés clés, a indiqué avoir communiqué avec le coordinateur par intérim du PEPFAR Nigéria, qui lui a assuré être tenu informé. Cependant, aucune information précise n’a été divulguée lors de la réunion.

Les rapports mettent en évidence un décalage entre les décisions prises à Washington et les expériences concrètes des organisations locales dans le cadre du PEPFAR.

L'effet sur les populations clés

L'absence de programmes spécialisés pour ces populations constitue un problème majeur. Ces groupes, souvent marginalisés ou criminalisés, ont joué un rôle central dans les initiatives de prévention du PEPFAR. Beaucoup craignent que, sans initiatives ciblées, les progrès réalisés ne soient anéantis.

Un délégué du Consortium des populations clés au Kenya a déclaré que la dérogation régissant le plan de transition garantissait la continuité des soins, mais négligeait les efforts de prévention. « Nos initiatives sont principalement axées sur la prévention », a-t-il affirmé. « La plupart de nos activités ne peuvent se dérouler sans ces services. » Parmi ces services destinés aux populations à risque, on compte les réseaux d'éducateurs pairs, les centres d'accueil et les modèles de prestation de services communautaires qui offrent des soins médicaux et des espaces sécurisés permettant de réduire la stigmatisation et la discrimination.

Maureen Milanga, directrice des politiques et du plaidoyer chez Black Gay Men Connect (BGMC), a déclaré que, dans de nombreux pays, des groupes communautaires avaient déjà élaboré des plans détaillés pour fournir des services complets aux populations clés. « Actuellement, ces plans ne peuvent être mis en œuvre faute d'infrastructures et de financements pour les programmes destinés aux populations essentielles », a-t-elle affirmé.

Les défenseurs de la santé ont averti que les lacunes en matière de prévention entraîneraient de nouvelles infections au sein des populations les plus vulnérables, mettant ainsi en péril des années de progrès.

Une dimension politique

Au-delà des détails techniques, le Bridge Plan met en lumière des discussions politiques plus profondes sur l'avenir du leadership américain dans le domaine de la santé mondiale.

Le document établit un lien entre les allocations budgétaires et la proposition de budget du président pour l'exercice 2026, qui prévoyait de réduire le financement du PEPFAR à 2,9 milliards de dollars, soit une baisse de 40 % par rapport aux 4,85 milliards de dollars alloués par le Congrès l'année précédente.

Les défenseurs de cette mesure affirment qu'elle crée des tensions entre le pouvoir exécutif et le Congrès. Asia Russell, directrice générale de Health GAP, a souligné que c'est au Congrès, et non au président, de décider des niveaux de financement. Elle a fait valoir que, en synchronisant le plan avec la proposition de budget de l'administration, la procédure compromet le contrôle du Congrès.

Ce contexte politique a accru l'incertitude. La couverture médiatique met en lumière des cas où l'administration a retardé ou retenu des fonds approuvés par le Congrès, ce qui amène les critiques à affirmer que ces actions nuisent à la stabilité et érodent la confiance du public.

Stratégies de la société civile

Malgré les inquiétudes, les participants à la réunion se sont concentrés sur des approches positives pour préserver les services essentiels et défendre les principes fondamentaux du PEPFAR.

• Obtention d'informations. Nombreux sont ceux qui ont appelé à une action rapide pour confirmer les budgets nationaux et établir des plans clairs afin que la société civile puisse comprendre la situation.
• Rassembler les objectifs communautaires . Les participants ont convenu que la société civile devrait rapidement recueillir et présenter les priorités spécifiques à intégrer aux plans. De nombreux pays disposent actuellement de « paquets de soins essentiels » qui précisent les services vitaux indispensables, élaborés en réaction à des difficultés de financement antérieures.
• Impliquer les administrations nationales . Certains ont recommandé de contourner les bureaux du PEPFAR si nécessaire et de collaborer directement avec les ministères de la Santé ou les conseils nationaux de lutte contre le sida. Ces institutions étant déjà en discussion avec le PEPFAR, les militants ont affirmé qu'elles pourraient servir de relais pour les problématiques communautaires.
• Utilisation des politiques : Au Kenya, des militants ont indiqué que le PEPFAR pourrait financer la PrEP à action prolongée pour les populations clés si les politiques nationales de lutte contre le VIH les intégraient clairement. Cela démontre pourquoi les politiques nationales doivent correspondre aux besoins réels des communautés.

Préserver l'héritage du PEPFAR

La réunion s'est conclue sur une note d'urgence et d'unité. Près de 400 personnes sont restées jusqu'à la fin des 90 minutes, témoignant de leur vive inquiétude. Les modérateurs l'ont qualifiée de « conversation en famille », soulignant l'engagement commun à préserver les acquis du PEPFAR.

Pour beaucoup, l'impact dépasse le stade de la planification. Le PEPFAR est considéré comme un modèle de leadership américain grâce à ses partenariats solides et à l'utilisation des données, mais des inquiétudes subsistent quant au fait que le nouveau Plan de transition compromette l'inclusion et la participation communautaire.

Perspectives d'avenir

Alors que la date limite du 24 septembre pour le dépôt des plans nationaux approche, les défenseurs des droits des personnes vulnérables ont promis de poursuivre leurs efforts. Ils souhaitent que le processus reste ouvert, encourage un véritable dialogue et protège les services destinés aux plus démunis.

Le débat sur l'avenir du PEPFAR illustre également les défis majeurs auxquels est confrontée la santé mondiale aujourd'hui : la politique, le financement et la protection des programmes destinés aux personnes qui en ont le plus besoin.

On saura bientôt si le Plan de transition n'est qu'une solution temporaire ou le point de départ d'un changement durable. Pour les personnes vivant avec le VIH ou à risque de le contracter, il ne s'agit pas seulement d'une question politique : leur santé et leur bien-être général en sont directement affectés.