LES DEMANDES DE FINANCEMENT DU CYCLE DE SUBVENTIONS 7 SONT ENCORE LOIN D’APPORTER UNE RÉPONSE ADÉQUATE AUX BESOINS IDENTIFIÉS EN MATIÈRE DE PRÉVENTION DU VIH

Author:

Aidspan

Article Type:

Article Number: 7

Bien que les orientations mondiales insistent sur la nécessité pour les demandes de financement du Fonds mondial d’accorder plus d’attention à la prévention du VIH, les 15 projets de demande examinés dans le cadre de la première fenêtre de financement montrent que la prévention est encore sous-estimée en termes d’appui financier. Comme on pouvait s’y attendre, les dépenses consacrées aux produits de santé et aux traitements sont bien plus importantes. Le présent article s’intéresse à une check-list sur la prévention, conçue à l’origine dans le but d’aider les examinateurs à évaluer les projets de demandes de financement sous l’angle de la prévention. Toutefois, avant même que les demandes n’atteignent la phase de revue, les rédacteurs des demandes de financement pourraient également trouver la checklist utile pour veiller à ce qu’une attention suffisante soit accordée à la prévention du VIH.

Les revues par les pairs de 15 projets de demandes de financement émanant de 10 pays et soumises dans le cadre de la Fenêtre 1 ont été unanimes sur le fait que la prévention du VIH ne bénéficie pas de l’attention nécessaire.

 

Les orientations mondiales — qu’il s’agisse de la Stratégie mondiale de lutte contre le SIDA 2021-2026 ou de la Stratégie du Fonds mondial 2023-2028 — indiquent clairement que les efforts en matière de prévention du VIH doivent être renforcés dans le cadre des ripostes nationales au VIH. Malheureusement, cette orientation consolidée n’est pas reflétée  dans les projets de demandes de financement examinés par le Bureau d’appui virtuel (VSD) du Mécanisme d’appui technique (TSM) de l’ONUSIDA. Sur les 10 pays dont les projets de demandes ont été examinés dans le cadre de cette Fenêtre, la plupart des interventions de prévention visant à combler les lacunes identifiées dans la riposte nationale au VIH ont été jugées insuffisantes.

 

La prévention du VIH dans les demandes de financement présente apparemment des faiblesses

Les projets de demandes de financement ne présentent généralement pas une justification appropriée des interventions et un manque de cohérence a été constaté dans la priorisation des activités les plus pertinentes conformément aux Plans stratégiques nationaux (PSN) de lutte contre le VIH et à d’autres orientations normatives et documents politiques. Même lorsque les lacunes en matière de prévention du VIH apparaissaient dans le paysage financier et les tableaux sur les carences programmatiques, la priorisation des actions de prévention était insuffisante et/ou peu d’explications étaient fournies sur la manière dont la priorisation avait été effectuée.

 

Les composantes de la prévention étaient faiblement présentées dans l’ensemble. La majorité des pays ont fait de beaux discours sur l’importance de la prévention, en s’appuyant sur la Stratégie mondiale de lutte contre le SIDA et la stratégie du Fonds mondial comme base pour définir les priorités, mais sans les accompagner de budgets adéquats. Par exemple, un pays ayant une co-infection tuberculose/VIH importante chez les prisonniers n’a alloué que 50 000 dollars sur trois ans à la lutte contre ces maladies. Dans un autre pays, il manquait deux piliers essentiels de la prévention: il n’y avait pas de modules sur la prévention de la transmission de la mère à l’enfant (PTME) ou sur les adolescentes et les jeunes femmes. En outre, plusieurs demandes de financement ne tenaient pas compte des besoins et des problèmes spécifiques des jeunes populations clés (PC).

 

Et lorsque des interventions de prévention étaient incluses, plusieurs projets de demandes de financement se contentaient de fournir une « liste de souhaits » pour des actions de prévention ambitieuses dans un langage qu’ils supposaient être celui souhaité par le bailleur de fonds, mais sans déterminer l’allocation financière nécessaire pour leur mise en œuvre.

 

Soutien nécessaire pour susciter une plus grande attention à la prévention dans les demandes de financement

Le Mécanisme d’appui technique de l’ONUSIDA a élaboré un guide afin d’aider les personnes chargées de la revue des demandes de financement du Fonds mondial dans le cadre du Cycle de subvention 7 (2023-2025) à tenir compte des aspects liés à la prévention du VIH. Cependant, la « checklist des dix points essentiels » qui fait partie d’un guide plus large et plus détaillé peut également être utilisée directement par les pays pour déterminer s’ils ont suffisamment pris en compte les aspects liés au VIH dans leur demande de financement.

 

Checklist des dix points essentiels pour la prévention du VIH dans les demandes de financement dans le cadre du Cycle de subventions 7

1. La demande de financement est-elle alignée sur les stratégies et feuilles de route nationales en matière de prévention du VIH? En cas d’absence de stratégies ou de feuilles de route, existe-t-il des plans envisagés pour leur élaboration par le biais de l’assistance technique ou du financement demandé? En l’absence d’un plan, la demande est-elle alignée sur la Feuille de route mondiale pour la prévention du VIH à l’horizon 2025?
2. Les modules et actions sélectionnés pour la prévention du VIH sont-ils appropriés et à fort impact compte tenu du contexte et de l’épidémiologie du pays, en gardant à l’esprit les nouveaux modules spécifiques aux populations clés et le nouveau module de gestion de la prévention? (voir le Manuel du cadre modulaire du Fonds mondial).
3. Les résultats en matière de prévention du VIH sont-ils clairement définis et quantifiés — en ce qui concerne l’utilisation des moyens de prévention hautement efficaces énumérés parmi les éléments essentiels des programmes du Fonds mondial? Les activités prioritaires contribuent-elles directement et efficacement à l’obtention de ces résultats?
4. Les quatre éléments essentiels du programme de prévention du VIH sont-ils financés à une échelle suffisante (préservatifs, prophylaxie pré-exposition (PrEP), réduction des risques, circoncision masculine médicale volontaire [VMMC])? Dans la négative, cette situation est-elle due à l’insuffisance des ressources disponibles ou à l’investissement des ressources en dehors des éléments essentiels du programme — et, dans ce dernier cas, existe-t-il des preuves que les investissements alternatifs auront plus d’impact ? (voir page 14 de la note d’information sur le VIH).
5. Les objectifs en termes de couverture, de résultats et d’impact pour la prévention du VIH sont-ils suffisamment ambitieux, conformes aux engagements pris par les pays (en s’alignant sur la Stratégie mondiale de lutte contre le SIDA et de la Déclaration politique, et pas seulement du PSN), et en tenant compte de la taille des populations et en démontrant le niveau de diligence de l’intensification des interventions?
6. Existe-t-il une analyse explicite du rapport coût-efficacité des investissements proposés en matière de prévention du VIH, qui étudie le coût par nouvelle infection à VIH évitée pour les différentes catégories de populations et d’interventions? Les choix effectués présentent-ils un bon rapport coût-efficacité? S’assurer que la demande de financement ne contient pas une série d’interventions non ciblées, à faible impact, non spécifiques et non différenciées en fonction des populations ou du niveau de risque.
7. Les programmes de prévention du VIH sont-ils convenablement orientés, complets et différenciés par population (et sous-population), y compris sur la base des catégories de risque? (Voir le guide d’aide à la décision pour les adolescentes et les jeunes femmes  [à mettre à jour], et les directives consolidées de l’OMS sur les populations clés – Chapitre 5).
8. Les programmes de prévention du VIH peuvent-ils être intensifiés et sont-ils conçus de manière à ce que, d’ici 2025, toutes les populations clés et populations prioritaires puissent en bénéficier dans la limite des ressources disponibles ou d’une augmentation réaliste de ces ressources? S’assurer que la demande de financement ne favorise pas des ensembles de mesures et des modalités de prestations de service non viables, et garantisse des prestations de qualité.
9. Le montant demandé pour la prévention du VIH est-il suffisant, en gardant à l’esprit les schémas antérieurs de sous-financement de la prévention? Il convient d’accorder une attention particulière aux fonds de contrepartie pour la prévention du VIH (veiller à une augmentation de l’allocation, contrepartie 1.5:1 ). Il est également important d’analyser les engagements nationaux et de cofinancement en faveur de la prévention du VIH relativement à la demande de financement.
10. Les modalités de mise en œuvre sont-elles adaptées à une mise en œuvre efficace des actions de prévention du VIH, en fournissant des plateformes d’accès fiables aux services, y compris un rôle à la société civile, aux organismes communautaires et aux organisations dirigées par les populations clés, en particulier dans les programmes de sensibilisation?

 

Dans cette checklist, la prévention du VIH concerne principalement les jeunes et les adultes. Les populations prioritaires suivantes sont prises en compte:

• Les populations clés, notamment les homosexuels et les autres hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes, les travailleurs du sexe, les personnes qui consomment et s’injectent des drogues, les transgenres, les prisonniers (tous les pays).
• Les adolescentes et les jeunes femmes dans les contextes où l’incidence du VIH varie de modérée à élevée (pays d’Afrique subsaharienne avec des zones où l’incidence du VIH est supérieure à 0,3 pour 100 personnes par an).
• Les adolescents et les jeunes hommes (notamment la circoncision masculine médicale volontaire et la promotion de l’accès au dépistage et au traitement) (pays d’Afrique subsaharienne avec des zones où l’incidence du VIH est supérieure à 0,3 pour 100 personnes par an).
• Les programmes de distribution de préservatifs et de lubrifiants (tous les pays où l’épidémie de VIH touche des populations au-delà des PC et de leurs partenaires sexuels, principalement en Afrique subsaharienne et dans les pays où l’épidémie touche surtout les PC et dans lesquels les programmes de distribution de préservatifs doivent faire partie des interventions en direction des PC).
• Prévention à l’aide d’ARV (dont la prophylaxie pré-exposition (PrEP), la prophylaxie post-exposition (PPE), le traitement comme prévention, y compris pour l’élimination de la transmission verticale) (tous les pays où l’incidence du VIH est très élevée ou en croissance rapide dans des sous-populations spécifiques).

 

La présente checklist pour la prévention du VIH a pour but de compléter d’autres checklists   plus générales que les pays peuvent utiliser pour déterminer leurs interventions de lutte contre le VIH, ainsi que des checklists spécifiques pour les populations clés, la pédiatrie et la PTME, le dépistage et le traitement du VIH.